¿Qué piensas de la ciencia? Epistemología y cultura científica. Tarea 2

Para empezar esta tarea sería muy cínico por mi parte decir que no estoy a favor de la ciencia, sobre todo de las ciencias experimentales, las que conozco y controlo. Soy científico/a por formación y por devoción, creo en el método científico/a y en el desarrollo y la evolución tecnológica que ello conlleva. Entiendo la investigación como una herramienta que ayuda a las sociedades a evolucionar y a mejorar nuestra calidad de vida; desde la investigación más básica hasta las más intrincada.

No sé si era el objetivo de esta tarea, pero ya he empezado a revisar el temario. Me parece interesante que se comente en el material compartido que la ciencia se encuentra apreciada socialmente, porque yo no tengo esa impresión. Si es verdad que mucha gente se siente fascinada cuando les hablas de ciencia, pero a veces parece una apreciación vacía. El total o parcial entendimiento de nuestro trabajo requiere una formación para poder entenderlo y compartir la visión del científico/a. Aun explicándolo en términos muy sencillos mucha gente, solo se queda en que debes de ser muy inteligente. Quizá solo se siente más motivados a seguir leyendo o investigando si la investigación les impacta en su día a día, y eso es algo que entiendo. Estamos o nos sentimos tan ocupados en nuestros quehaceres diarios que una pequeña investigación en un tema tangencial a nuestra vida, no nos ha de robar tiempo.

Quizá lo que deberíamos hacer los científico/as es acercar todo tipo de ciencia a la gente. Yo nunca recibí divulgación real como alumno, por ejemplo, de la investigación que se hacía en mi facultad. Cómo investigador/a me he empezado a interesar y he realizado pequeñas actividades para hablar sobre ciencia a niños y sobre mi trabajo al público en general. Creo que la cultura científica de la sociedad actual no dispone de herramientas para entender lo que se hace, ni al nivel más básico, porque nosotros nos cerramos en nuestros círculos científico/as y tendemos a tecnificar nuestro trabajo. Las nuevas formas de comunicación y las redes sociales empiezan a abrir un poco la ciencia al común de la gente, pero muchas veces son periodistas quien lo hacen. No me malinterpretéis, tienen la capacidad de comunicar y la formación pero muchas veces no tienen la experiencia y ahí es donde debemos arrimar el hombro los científico/as. Apoyándonos en divulgadores, periodistas o comunicadores debemos de diseñar estrategias para que la ciencia no sea solo una insignia de inteligencia, se ha de entender como todas y cada una de las investigaciones ayudan a entender nuestro pasado, nuestro presente o nos ayudan a forjar nuestro futuro.

Por último querría hablar sobre la lectura 2 “¿Qué es esa cosa llamada ciencia?”, porque me ha ayudado un poco a ver que mi visión de las ciencias me hace difícil aceptar que se las minusvalore. Conforme he leído el documento mi opinión ha evolucionado. Las primeras páginas me mostraban una visión de la ciencia experimental muy simplista, basada en la observación con los sentidos y el mero entendimiento de los hechos a través de ellos. El ejemplo de la percepción de la escalera, aunque al leerlo a mí me pareció lo contrario, escenifica que para poder entender algo necesitas un mínimo conocimiento para entenderlo en su esencia. Los hechos u observaciones incorporan profundidad cuando el observador entiende, en parte, los principios que rigen la observación. No podemos simplificar la ciencia a lo observable, yo creo que tenemos que enmarcarla en lo entendible por parte del observador. El texto te lleva, a mi entender, hacía una reflexión muy acertada y es que las teorías se han de basar en observaciones. Si bien el contexto de las teorías descritas limita la observación a los sentidos y unos pocos de aparatos que ayudan a magnificar lo que nuestros sentidos no aprecian, ahora mismo es diferente. Las capacidades que tenemos para observar el mundo son casi infinitas. El desarrollo de nuevas tecnologías que permiten observar átomos y sus partículas, enlaces de la materia, estructuras cristalinas y muchas más cosas, hacen que podamos observar lo micro para después teorizar sobre lo macro.

Todo lo escrito creo que expone claramente que presento una visión completamente a favor de la ciencia, eso sí también creo en la ciencia con ética y rigurosidad. El método científico/a deja de tener validez cuando el investigador/a usan su criterio personal para que los resultados muestren lo que estos quieren mostrar. Entiendo que eso es muy difícil de hacer, porque por muy objetivos que seamos tenemos una formación que nos induce a pensar ciertas cosas y eso puede, y muchas hace, que se influya en nuestras interpretaciones. En cuanto a la ética, creo que lo veo sobre todo desde el punto de vista de las ciencias que investigan con seres vivos, Estoy a favor de la investigación con animales, y que se le induzcan modificaciones genéticas para favorecer el estudio sobre un tumor. Lo que considero inmoral y fuera de la ciencia es ofrecer modificaciones para poder mejorarlos genéticamente, para hacer al ser vivo más resistente a algo; de eso se encarga la evolución. De la misma manera cuando a un ser humano se le aplica CRISPR para que los fetos nazcan con alguna mejora, sin entender las posibles consecuencias a largo plazo de esas modificaciones, me parece poco ético y poco profesional por parte del científico/a, siendo más un afán de búsqueda de notoriedad que investigar. Y no me entiendan mal, la ciencia médica es lo que es hoy por personas que se dedicaron de maneras poco ortodoxas a entender el cuerpo humano y desarrollaron la cirugía en base al sufrimiento de sus pacientes, haciendo que hoy tengamos los medios que tenemos; no justifico lo que hicieron, pero pusieron las bases para lo que tenemos hoy.